«Tout ce que vous devez savoir sur le réchauffement climatique en 5 minutes»

Traduction et adaptation libre d’un texte de Jeremy Grantham intitulé Everything You Need to Know About Global Warming in 5 Minutes, paru dans GMO - Quarterly Letter, July 2010 p.7 (voir texte intégral repris ici...)  

La quantité de dioxyde de carbone (CO₂) dans l'atmosphère, après avoir été relativement stable pendant plusieurs centaines de milliers d’années, a commencé à s'accroître avec l’avènement de la Révolution industrielle. Elle a depuis augmenté de presque 40 % et continue d’augmenter chaque année. Ceci est certain, un fait clairement établi.

Une des propriétés du CO₂ est qu'il crée un effet de serre et, toutes choses étant égales par ailleurs, une hausse de sa concentration dans l'atmosphère fait augmenter la température de la Terre. Ceci est de la simple physique, scientifiquement prouvée. (Les quantités d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère, comme le méthane, ont également augmenté fortement avec l'industrialisation, ce qui ne fait qu’ajouter à l'impact du niveau plus élevé de CO₂.)

Plusieurs autres facteurs, comme les changements d’intensité du rayonnement solaire, ont une influence importante sur le climat sur des milliers d’années. Ces facteurs ont effectivement été observés et mesurés. À eux seuls cependant, ils ne peuvent pas expliquer l'augmentation de la température globale des 50 dernières années.

Des incertitudes surviennent lorsque l’on considère comment les gaz à effet de serre et les autres facteurs interagissent dans notre système climatique complexe. Il est impossible d'être sûr de la vitesse exacte de la hausse de la température ou de combien précisément elle augmentera. Toutefois, le passé peut être mesuré. La température a effectivement été en hausse progressive au dernier siècle, au cours duquel les niveaux de gaz à effet de serre ont augmenté. Mais les prévisions varient toujours très largement quant à ce que nous réserve l'avenir, allant d’une petite hausse, mais tout de même potentiellement dommageable d’un degré Celsius, à un niveau potentiellement désastreux de 3 à 6 degrés à la fin de ce siècle. Une atmosphère plus chaude fait fondre des glaciers et la couverture de glace du Groenland, provoquant une hausse du niveau des océans. Une atmosphère plus chaude contient aussi plus d'énergie et sera chargée de plus de vapeur d'eau, augmentant la fréquence des tempêtes, inondations et d'autres événements météorologiques extrêmes.

Les climato-sceptiques soutiennent que cette incertitude quant à l’amplitude des changements futurs de température diminue le besoin d'agir : « pourquoi gaspiller l'argent quand vous n'êtes pas
certains ? » Comme les coûts potentiels peuvent atteindre des niveaux gigantesques selon certains scénarios de prévision, une plus grande étendue de scénarios possibles signifie que les risques sont encore plus grands, d’où l’importance de s’en prémunir. C'est logiquement et mathématiquement rigoureux, bien que certains le contestent.

Le philosophe, physicien et mathématicien Blaise Pascal posa la question : « quelle est la valeur attendue (l'espérance mathématique) d'une très petite chance d'une perte infinie ? » Et il répondit :
« l’infini ». Maintenant, quel serait le coût d’une réduction des émissions de CO₂ suffisante afin que l'effet de la hausse à long terme des températures soit limité? Ce prix serait à peu près égal, pour une unique et seule fois dans notre vie, à sacrifier six mois à un an de croissance économique globale; de 2 % à 4% ou moins. Les avantages, même si nous nous trompions sur l’importance du réchauffement climatique, incluraient : une plus grande indépendance énergétique face au Moyen-Orient; plus d'emplois, car les énergies éoliennes et solaires ainsi que les programmes d'efficacité énergétique créent davantage d’emplois que les centrales thermiques au charbon; un meilleur environnement avec moins de pollution de l’eau et de l’air; le développement d’une position de leadership pour notre pays dans des industries qui seront à la fine pointe et qui deviendront inévitablement importantes dans les années à venir. Inversement, le coût de l’inaction et d’un refus de prendre des mesures de prévention avant que la situation ne se détériore sérieusement pourrait être très élevé et inclure une déstabilisation politique probable causée par des sécheresses, la famine, des migrations massives de populations et même la guerre. Et comme l’exprimait Pascal, à la pointe extrême de la distribution de tous les scénarios possibles existe une possibilité réelle que l’on subisse un changement de vie radical, un changement qui pourrait même menacer la vie.

Le plus grand coût d'entre tous, conséquence du réchauffement global de la planète, sera probablement la perte grandissante de la biodiversité. Cela ne figure nulle part dans les analyses économiques de coût-bénéfice car, il ne faut pas s’en surprendre, il est extrêmement difficile de mettre un prix sur quelque chose d’inestimable.

Un mot spécial sur les groupes de pression de droite, les «think tanks». Comme les ultralibéraux, ils détestent voir les gouvernements dépenser ou même assumer un rôle de leadership qu’il considère préférable de laisser aux entreprises privées. En général, cela peut être une idée excellente. Mais le réchauffement climatique constitue un exemple classique de la tragédie des biens communs (voir la capsule Économie et environnement : La tragédie des biens communs , à la fin du texte). La recherche de notre propre avantage individuel, pour une fois, peut être contraire à l'intérêt commun, de sorte que le problème nécessite désespérément un fort leadership gouvernemental et une réglementation essentielle. Réalisant cela, les «think tanks» ont décidé, malgré tout, de poursuivre leur agenda au détriment et même en combattant la science. Ce n’est jamais une bonne idée.

J’aimerais également m’adresser à mon propre groupe, le milieu financier (dont une large partie des membres croient habituellement que ce qui fait consensus est erroné, car au chapitre des prévisions économiques ce qui fait consensus ne se réalise que très rarement). Chers collègues «contrarians», je sais comme vous que la majorité des investisseurs se trompe habituellement dans la jungle du marché boursier. Et Dieu sait que nous en avons vu des pseudoscientifiques avancer des théories financières les plus diverses sur les comportements, les attentes rationnelles et l’efficience du marché. Mais le réchauffement climatique est différent. Il repose sur des sciences pures, solides et bien établies. Les deux bastions les plus prestigieux de la science sont l’Académie nationale des sciences, aux États-Unis et la Société Royale au Royaume-Uni. Les présidents des deux sociétés ont écrit une note récemment, insistant sur le sérieux du problème des changements climatiques, un problème ont-ils rappelé, causé par l’activité humaine. Ces deux sociétés viennent également de publier des rapports complets, au nom de tous leurs membres et affirmant la même chose. Croyons-nous sérieusement que toute l'élite scientifique au complet fait partie d’une vaste conspiration? À un point dans le développement d'une vérité scientifique, les «contrarians» risquent de devenir comme les membres de l’ordre de la Terre plate!

Les théoriciens de la conspiration prétendent que le réchauffement climatique est un canular soigneusement construit par les scientifiques pour des raisons ... insolites. (…) J'ai plutôt une
« théorie de la conspiration » beaucoup plus simple et plausible: des entreprises productrices d'énergie fossile, motivées par le besoin de protéger des centaines de milliards de dollars de profits, encouragent la contestation et la négation de conclusions scientifiques qui les
dérangent [1].

Pourquoi autant de contestations et de débats sur cette question des changements climatiques? Remettre en cause les intérêts privés de lobbies aussi puissants que ceux des grandes pétrolières et de l’industrie du charbon ne constitue pas une mince tâche. Les scientifiques ne sont pas naturellement des défenseurs agressifs de leurs convictions et de leurs arguments. Bref, ils sont conservateurs par formation: ils ont appris à ne jamais exagérer leurs idées ou opinions. Les sceptiques sont beaucoup plus, et de loin, déterminés et experts dans l’art de la propagande. Ils sont aussi bien financés. Le fait que le tabagisme provoque le cancer a été caché et combattu efficacement par l’industrie pendant plus de 20 ans, causant des centaines de milliers de morts supplémentaires. Nous le savons à coup sûr maintenant, bien que ceux qui ont provoqué ce retard fatal n’aient jamais été tenus responsables. Les profits provenant du pétrole et l'industrie du charbon sont tellement grands que les ressources de l’industrie du tabac semblent dérisoires à côté; de simples erreurs d'arrondissement. Dans quelques cas remarquables, les plus ardents détracteurs du réchauffement climatique vont jusqu’à utiliser les mêmes “ experts ” que ceux utilisés jadis par l'industrie du tabac! La motivation simple et directe de ces détracteurs : faire beaucoup d'argent à court terme en exploitant au mieux les ressources à leur disposition et leurs talents de propagandiste. J’admire personnellement leur grande habileté en ce qui a trait aux relations publiques, mais en même temps je me demande toujours : « n’ont-ils pas de petits-enfants? »

Presque personne ne veut changer. Le statu quo établi depuis longtemps est très confortable et nous sommes habitués à toutes ses déficiences. Mais pour résoudre ce problème, nous devons changer. Ce n'est jamais facile.

À peu près tout le monde veut entendre de bonnes nouvelles. Tous aimeraient bien croire que le dangereux réchauffement climatique n’est qu’un canular. Ils aimeraient donc désespérément croire les sceptiques. C'est un problème qui nous concerne tous.




Fin de la traduction

La tragédie des biens communs, ce n’est pas du théâtre même si elle réfère à un scénario aux airs de déjà-vu, au déroulement prévisible et à l’issue malheureuse et dramatique. Non, il s’agit plutôt d’une expression utilisée pour la première fois par Garrett Hardin dans un article de la revue Science en 1968 (disponible ici…), afin de décrire un phénomène social et économique selon lequel une dégradation de l’environnement survient lorsque de nombreux individus utilisent de façon libre (gratuitement et sans restriction) une ressource commune limitée. L’issue est inévitable, la nature humaine étant ce qu’elle est : chaque individu a un intérêt personnel à utiliser au maximum la ressource commune afin de maximiser le bénéfice qu’il peut en tirer.

Afin d’illustrer ce phénomène, Hardin prit l’exemple d’un pâturage commun partagé par tout un village et dans lequel plusieurs éleveurs vont faire paître leurs troupeaux. Tous les éleveurs savent fort bien que si le nombre de bêtes augmente trop, l’herbe se fera plus rare au point où tout élevage deviendra impossible. Cependant, chaque éleveur tire entièrement à son compte les bénéfices de son propre troupeau. De son côté, le coût lié à la rareté de l’herbe est partagé par l’ensemble des éleveurs.

Comme il y a partage de coût, mais pas de partage de bénéfice, chaque éleveur a intérêt, malgré tout, à accroître son propre troupeau. Plus il accroît le nombre de bêtes, plus il aura de bénéfice. Chaque individu ne considère que ses propres coûts et ses propres bénéfices, en se convainquant que ses actions n’ont pas d’impact significatif sur le niveau global des ressources. Ce comportement peut sembler rationnel pour chaque éleveur individuel, il conduit toutefois à une réduction croissante de l’herbe disponible pour tous, jusqu’à la disparition totale de la ressource commune. Quelle tragédie!

Il s’agit d’une situation classique qui nécessite une forme de régulation par une autorité commune reconnue, un gouvernement par exemple, afin de fixer, pour le bien commun de tous les participants actuels ainsi que pour les générations futures, une limite aux droits individuels (sous forme de quota, de norme, de règlement ou de redéfinition des droits d'usage et/ou de propriété) quant à l’exploitation permise d’une ressource collective qui doit être partagée équitablement avec toute la communauté. Ce phénomène ne se limite pas à l’élevage et aux régions rurales. Les exemples sont nombreux. La surexploitation des pêcheries en zones internationales des océans en est un exemple frappant, tout comme la surexploitation des forêts publiques.

Et il en est de même pour les gaz à effet de serre. Nous tirons tous bénéfices, confort et avantages de l’utilisation des énergies fossiles à faible coût. La plupart d’entre nous savent qu’il faudrait cependant, pour le bien de la planète et des générations nouvelles, en limiter l’usage au minimum. Mais à défaut de nouvelles règles claires et normes strictes imposées à tous, nous nous disons que nos gestes et nos propres émissions sont, somme toute, peu significatives…Ce type de problème nécessite désespérément un fort leadership gouvernemental et une réglementation essentielle, pour le bien de tous.


Retour au texte

Sources et références:



Jeremy Grantham, Everything You Need to Know About Global Warming in 5 Minutes, paru dans GMO - Quarterly Letter, July 2010 p.7 (voir texte intégral repris ici...)     Si vous vous intéressez à l'économie en général, aux placements et aux grands défis sociaux-économiques auxquels nous devons faire face, l'ensemble du bulletin trimestriel présente une analyse et un regard critique des plus intéressants.

[1] Un petit exemple parmi d'autres, appuyant la « théorie » de Jeremy Grantham et toujours d'actualité, un article du journal The Times du 19 juillet 2010 (abonnement requis) rapporte que Exxon finance toujours des organisations niant l’existence ou l’importance des changements climatiques «Exxon still aids climate sceptics». L’article, également publié par le journal The Australian, (disponible ici...) est largement repris et commenté par Brendan Demelle, «ExxonMobil Gave $1.5M to Climate Denier Groups Last Year, Breaking Its Pledge To Stop Funding Denial Machine » sur le site Desmogblog.com, Clearing the PR Pollution that Clouds Climate Science. Soulignons que Exxon a tout à fait le droit de financer qui ils veulent bien, du moment que ce soit fait ouvertement et qu'ils n'affirment surtout pas le contraire.

Bontems P. et Rotillon G.(2007). L'économie de l'environnement, troisième édition, collection Repères, La Découverte, 119p. Voir chapitre 1: L'approche économique de l'environnement et les pages 12 à17 concernant la tragédie des biens communs.